Mégatsunami

Un mégatsunami est un tsunami hors-normes déclenchant de très grandes vagues, sans que cette appellation ne corresponde à une définition scientifique très précise.

En 2014, il n'existait pas de « définition univoque et largement acceptée » du terme « méga-tsunami », expression notamment utilisée par certains médias pour qualifier le tsunami de 2011 au Japon. JamesGoff, James Terry, Catherine Chagué-Goffa et Kazuhisa Goto ont alors proposé que le terme souteigai-tsunami soit retenu pour décrire les tsunami d'une ampleur inattendue, mais que l'expression mégatsunami soit réservé aux cas où le rapport hauteur/amplitude de vague dépasse 100 m/50 m à la source^[1] (cas rarissime).

Les japonais ont aussi inventé le mot de Genpatsu-shinsai (原発震災) pour décrire le cas d'une situation de tsunami associé à un tremblement de terre et à un accident nucléaire.

L’hypothèse de tels phénomènes contemporains est avancée la première fois (répertoriée) par une équipe de géologues à la recherche de pétrole en Alaska en 1953 : ils observent une zone de forêt relativement jeune sur la partie basse de sa côte alors que ce n'est pas le cas des baies alentour. On peut distinguer une bande clairement délimitée d'arbres plus jeunes. Les géologues appellent cette bande une trim line car elle ressemble à celles créées par l'avance et le recul de glaciers. Mais ils s'interrogent en observant les arbres situés juste au-dessus de cette bande, car ils présentent tous de nombreuses cicatrices comme s'ils avaient été heurtés violemment par quelque chose venant de la côte. La seule explication que les scientifiques trouvent valide est des vagues anormalement hautes venant de la profonde mais étroite baie voisine, la baie Lituya. En effet la topographie particulière de la baie, une ancienne vallée glaciaire très profonde (200 m) possédant une entrée très étroite de seulement 10 mètres de large, bordée de falaises escarpées et traversée par une importante faille, rend la baie propice à d'importants glissements de terrain, générateurs de tsunamis. Ils émettent donc l'hypothèse qu'une vague énorme à une période relativement récente a pu se produire mais sans savoir précisément comment.

Selon la revue Science (2026), « depuis 1925, 27 tsunamis avec des vagues dépassant 50 m de hauteur se sont produits », dont le plus médiatisé est le Mégatsunami de 1958 de la baie Lituya, qui a eu lieu le 8 juillet 1958 se produit un tremblement de terre de magnitude 8,3 dont l'épicentre se trouvait à quelques dizaines de kilomètres de la baie Lituya (Alaska). Un éboulement gigantesque se produit alors dans le fjord. On calcule que le glacier qui se déverse dans le fjord, est frappé par une vague monstrueuse mesurant entre 50 et 75 m de haut, mais dont la dévastation s'étend jusqu'à 520 mètres de haut (vague de plus de 530 mètres à la crête) sur le flanc opposé (soit environ une fois et demi la hauteur de la tour Eiffel ou de l'Empire State Building)^[6]. La région étant inhabitée, la catastrophe fait peu de victimes, seulement quelques pêcheurs dont les embarcations sont emportées par le flot. Un pêcheur, seul témoin visuel, et son fils survivent, leur bateau réussissant à passer l'énorme vague.

En 1963, un pan entier du mont Toc, au nord de Venise en Italie, déstabilisé par des infiltrations d'eau du lac du barrage de Vajont, s'écroule dans le réservoir à 110 km/h. La moitié de l’eau du lac est vidée en moins de dix minutes et une vague de 250 mètres de haut passe par-dessus le barrage sans le détruire, mais s'abat sur les villages en aval qu'elle réduit à néant, tuant près de 2 000 personnes.

Le 16 septembre 2023, un glissement de terrain entraînant l'effondrement d'un pic montagneux et d'un fragment de glacier dans le fjord Dickson, sur la côte orientale du Groenland, a provoqué un mégatsunami avec une vague initiale d'une hauteur de 200 mètres. La région étant inhabitée, personne n'a été témoin ou victime du phénomène, mais ce dernier a déterminé un signal sismique enregistré durant neuf jours à travers toute la croûte terrestre^[7],[8].

Le 10 août 2025 vers 5 h 30 LT (13 h 30 UTC)^[10], un effondrement de terrain montagneux de plus de 64 millions de mètres cubes a frappé le fjord de Tracy Arm, en Alaska, sur fond de recul glaciaire et fonte des pergélisols, lié au réchauffement de l'Arctique^[11]. Il a causé un mégatsunami atteignant 481 mètres de hauteur, après une vague initiale d’environ 100 mètres se déplaçant à plus de 70 m/s. La roche de la zone d'effondrement est cartographiée comme métamorphique (migmatite composée de schiste, de gneiss et de tonalite intrusée par la granodiorite avec a priori peu de pergélisol. L’événement avait été précédé de plusieurs jours de micro-sismicité, devenue plus fréquente et plus intense jusqu’à environ une heure avant la rupture^[11]. Il a généré des ondes sismiques de longue période (d’ampleur comparable à un séisme de magnitude 5,4) et a provoqué une « seiche » piégée dans le fjord, associée à un signal sismique global d’environ 66 secondes persistant jusqu’à 36 heures, un phénomène très rarement observé sur une telle durée. L'épaisseur des dépôts laissé par les vagues du tsunami atteint localement environ 30 m d'épaisseur, pour un volume total estimé à environ 0,6 × 10⁶ m^{3 [11]}. Les vagues du tsunami se sont propagées en s'atténuant, mais avec violence, hors du fjord de Tracy Arm, décapant la végétation sur les pentes, laissant une ligne de dénudation analogue à celle observée lors du tsunami de Taan Fiord en 2015. Le maximum de runup, mesuré à 481 m d’altitude (± 7,6 m), a été enregistré sur le flan sud du fjord, à environ 3,3 km du glissement, en accord avec des estimations de l’élévation de la ligne de dénudation issues d’un modèle numérique de terrain. La vague a été ralentie par la première grande courbure du fjord, où le tsunami a atteint 95‑185 m de hauteur du côté extérieur et 40‑120 m sur le côté intérieur, et une petite zone forestière (située entre 22 et 35 m d'altitude sur Sawyer Island) a survécu à l’onde (comme lors du tsunami de Cenotaph Island dans la baie de Lituya). Plus au nord, dans la branche nord du fjord, le tsunami a rasé la végétation jusqu'à plus de 105 m de hauteur localement, et a érodé le front du glacier Sawyer. Les séquelles visibles aériennes les plus éloignées ont été repérées à environ 50‑55 km du glissement, à Holkham Bay (16 m de hauteur) et Williams Cove (35 m). Deux stations marégraphiques ont enregistré l’onde : une station de JOA/NOAA dans Endicott Arm et une station NOAA à Juneau, à ~130 km de la source, qui a mesuré une amplitude maximale de 0,4 m, avec la première crête arrivant une heure après le glissement et une période dominante de 20 minutes^[11]. Cette seiche est l'un des deux seuls cas documentés (avec l'évènement de Dickson Fjord en 2023), de seiche de fjord à ondes sismiques monochromatiques de plusieurs jours. Son étude ouvre une voie pour mieux détecter, en temps quasi-réel des glissements‑tsunamis en fjords, via le suivi étroit de signaux sismiques à bande étroite. Ce type de modes résonnant pourrait aussi laisser des signatures géomorphologiques (dépôts sédimentaires, bathymétrie) repérables dans des archives sédimentaires ou des profils sous‑marins^[11].

Ce type d'évènement sera de plus en plus fréquent dans les environnements côtiers et fjordiques^[12], alors même que le réchauffement climatique et la fréquentation touristique et les prospections géologiques croissante de ces zones accroissent l’exposition aux impacts (« le nombre de passagers de navires de croisière en Alaska est passé d'une moyenne annuelle d'environ 1 000 000 en 2016 à ~1 600 000 en 2025 »)^[11]. La prédiction de ces évènements est donc un enjeu scientifique fort : souvent ce type d'effondrement suit une période de forte précipitations, mais dans ce cas, il avait modérément plu et selon les relevés de stations proches, il n'y a pas eu de précipitations extrêmes avant l'évènement, ni de tremblement de terre ; L’analyse rétrospective d'images optiques et radar de haute résolution n'a montré aucun signe visible de déformation du versant qui s’est effondré, ni de fissures de traction, de scarpe ou de backscarp détectables dans les images prises à 49 jours de l'évènement. Très peu de signes morphologiques précurseurs étaient disponibles, hormis quelques glissements antérieurs plus modestes, dont un glissement translational de ~25 000 m² à l'ouest (en octobre 2017) et un autre plus à l’est (entre le 22 et le 26 juillet 2025), ou de petits chutes de blocs (peu avant, les 6‑7 août 2025, sans signaux sismiques enregistrés sur les stations régionales)^[11]. Une étude de microsismique montre que les sismomètres avaient enregistré une augmentation de l’activité sismique au moins 24 heures avant la rupture, avec une fréquence des événements croissant progressivement jusqu’à quelques heures avant le glissement, puis une accélération exponentielle dans les 6 heures précédant la catastrophe, les événements se rapprochant à des intervalles de 30‑60 secondes, avant une diminution de leur taux 1‑2 heures avant l’événement, qui pourrait coïncider avec le passage d’une rupture discrète à un glissement continu encore nettement plus intense que le bruit de fond^[11].

Les volcans sous-marins^[17] ou littoraux ou les îles volcaniques telles que La Réunion et Hawaii sont susceptibles de causer des mégatsunamis parce que ce sont souvent des structures instables agrégées par des éruptions successives. Autour de ces îles, on a trouvé des traces de débris qui prouvent que de tels glissements de terrain ont déjà eu lieu.

Pour l'Europe de l'ouest et méditerranéenne, le tsunami est l'une des formes potentiellement les plus graves de risque d'inondation côtière. Mais alors que certains tsunamis préhistoriques ont été bien étudiés dans d'autres parties du monde « très peu d'informations sont disponibles sur l'occurrence de paléotsunamis pendant la préhistoire européenne^[18]. Or cette donnée a une importance fondamentale dans le calcul du risque d'immersion par tsunami d'une zone côtière donnée ». Sur la base des quelques données existantes pour le passé européen, il reste difficile de modéliser numériquement le risque global d'inondation côtière (incluant les tsunamis) et il faudrait aussi bien intégrer le risque de survenue conjointe d'autres aléas (ex : onde de tempête, surcote, outre une éventuelle situation de marée haute) et pour la prédiction à long terme, les chercheurs doivent aussi intégrer les futurs changements du « niveau relatif de la mer » résultant à la fois du réchauffement global et marin, mais aussi des mouvements eustatiques verticaux de la lithosphère.

Le candidat le plus sérieux (comme source du prochain mégatsunami) serait l'île de La Palma, dans les îles Canaries. En 1949, lors d’une éruption, la moitié occidentale de l'arête de la Cumbre Vieja a glissé de plusieurs mètres vers l'océan Atlantique. On pense que ce processus a été provoqué par la pression de l’eau, présente dans la structure de l’île, portée à ébullition par la remontée du magma. La prochaine éruption pourrait faire glisser la moitié occidentale de l'île, et jeter 500 milliards de m³ de roches, d'après l'hypothèse la plus pessimiste^[19]. D'après certaines projections, cela produirait un mégatsunami qui voyagerait à travers l'océan Atlantique et irait frapper les Caraïbes et le littoral américain oriental huit heures plus tard, avec une vague que les spécialistes estiment de 10 à 25 mètres de hauteur^[19].

La modélisation de la première vague d'un mégatsunami généré par l'« effondrement granulaire » d'une île, d'un littoral, d'un pan de volcan ou d'un morceau de plateau continental^[20] intéresse les prospectivistes et les gestionnaires de risques, mais nécessite de bien connaitre le substrat et contexte géologique, de bien évaluer le risque sismique dans la zone concernée, et surtout d'aussi maitriser la modélisation des écoulements granulaires et des écoulements complexes s'effectuant pour tout ou partie sous l'eau.

Les écoulements granulaires « secs » ont beaucoup été étudiés par exemple pour prévoir la dynamique de remplissage d'un silo de grains ou la distance parcourue par un glissement de terrain en montagne, et leur connaissance a fait de grands progrès dans les années 2000 à 2010, mais les principes de ces modèles ne peuvent pas être extrapolés au cas de milieux sédimentologiques littoraux ou subaquatiques mous ni aux phénomènes d'écoulements granulaires s'effectuant entièrement sous l'eau ou en présence d'eau. En effet, sous l'eau, le fluide environnant et le substrat sédimentaire modifient fortement la rhéologie des matériaux granulaires, avec des effets antagonistes qui n'existent pas sur terre. De plus l'eau étant quasiment incompressible et bien plus dense que l'air, l'onde s'y transmet de manière très différente. Selon le type de « granulat », et selon le caractère plus ou moins séquentiel ou brutal de l'effondrement, l'eau pourra fortement ralentir l'écoulement granulaire ou au contraire le fluidifier et l'accélérer tout en étendant l'onde de propagation^{[21],[22] ,[23]}.

Dans les années 2010, on n'en est qu'aux prémices de l'étude, très complexe, de l'influence du degré de pente, de la hauteur de la colonne d'eau, de sa densité, de la masse et de la structure initiale des matériaux s'effondrant, selon le type de grains.

Le rôle de lubrifiant de gaz, d'eau ou d'hydrocarbure circulant dans les failles des zones à risque doit aussi encore être précisé.

Des chercheurs s'intéressent aussi à la manière dont un grand tsunami modifie les parties rocheuses du trait de côte^[24] de même que les caractéristiques des plages (dont en s'appuyant sur l'exemple du tsunami de 2011, à partir de l'imagerie satellitaire^[25]).

Comme toutes les grosses catastrophes, météorites, supervolcans, c’est un sujet à l’impact visuel fort pour le cinéma. Des films comme Deep Impact, The Last Day et 2012 en parlent abondamment. Un mégatsunami manque également de se produire à la fin de Abyss^[26]. Et plus récemment il y a The Wave de Roar Uthaug qui se déroule dans les fjords de Norvège.

Il y a environ 3,4 milliards d'années, la planète Mars aurait été frappée par un mégatsunami, suggéré par des traces d'écoulement orientées de bas en haut dans Chryse Planitia^[3],[27].